BEVER - Sprokkels uit de gemeenteraad en de raad maatschappelijk welzijn van 22 februari

Grote belangstelling

Nooit eerder gezien in Bever. Voor de zittingen daagden deze keer immers een 60-tal belangstellenden op. Die waren blijkbaar gekomen voor het bijwonen en het aanhoren van de behandeling van een agendapunt dat bijkomend door raadslid Rudi Geuens werd ingediend met betrekking tot de sluiting van De Zorgcarrousel, dat hij mee runt. Volgens het raadslid is de sluiting er gekomen door toedoen van het OCMW. Maar dat wordt in alle toonaarden ontkend door gewezen burgemeester Dirk Willem en de huidige burgemeester Kristof Cattie.  

Vermogensbelastingen

De raadsleden kregen het resultaat voorgeschoteld van de simulatie die de financieel directeur op verzoek van de fractie Open voor de Mens en van de twee als onafhankelijke zetelende raadsleden  heeft opgesteld met betrekking tot de financiële gevolgen voor het gemeentebestuur en voor het meerjarenplan 2020-2025 bij een eventuele verlaging van de aanvullende personenbelasting en van de opcentiemen op de onroerende voorheffing. Tijdens de vorige gemeenteraad werd het voorliggend ontwerp van de Thuis in Bever - Chez nous à Biévène bestuursploeg van burgemeester Kristof Cattie nog weggestemd door de overige raadsleden.

De simulatie stoelt op een verlaging van 8% naar 7,5% voor de aanvullende personenbelasting (APB) en van 1071 naar 944 opcentiemen voor de onroerende voorheffing (OOV). De jaarlijkse minder ontvangsten zouden zo komen te liggen op 71.377€ (2022), 104.980€ (2023), 116.894€ (2024) en 129.398€ (2025). In haar advies wijst de financieel directeur er op dat in voorkomend geval de autofinancieringsmarge op het eind van het meerjarenplan 2020-2025 op -91.575€ zou komen te liggen, wat door de toezichthoudende overheid evenwel niet wordt aanvaard.

Steeds volgens de financieel directeur kunnen de APB en de OOV, die ontvangsten uit de exploitatie zijn, niet verlaagd worden zonder grote aanpassingen te doen aan de exploitatieuitgaven. Investeringsuitgaven van hun kant hebben immers maar een impact op de autofinancieringsmarge als er voor geleend wordt.

Anno 2020 blijken de personeelskosten 2.211.826€ of 64% van de exploitatie uitgaven uit te maken en zijn daarmee de grootste slokop in dat domein, gevolgd door goederen en diensten met 698.046€ of 21%. “Willen we dan onze personeelskosten significant verlagen door mensen uit dienst te stellen? Ter vergelijking, voor 2022 is het verschil (71.377€) ongeveer de wedde van 3 voltijdse gesubsidieerde personeelsleden”, stelt de financieel directeur in haar advies. “Aan de goederen en diensten sleutelen is immers moeilijk werk: behalve twee grotere uitgaven (ICT en afvalbeheer) zijn dit tal van verschillende uitgaven die op hun ééntje niet veel verschil zullen uitmaken”.

Haar eindadvies luidt dan ook “dat de APB en de OOV verlagen zonder onze exploitatie uitgaven in dezelfde mate te verlagen mag niet”.

Raadsleden Henk Verhofstadt en Sabine Vermassen van Open voor de Mens benadrukten dat er toch een inspanning zou kunnen gebeuren ten bate van de inwoners. Zij gaven aan de zaak verder te willen bestuderen aan de hand van mogelijke graduele verminderingen, hetzij in beide hetzij in een van de twee domeinen. Zij zullen hun bevindingen en eventuele voorstellen tijdens een volgende zitting aanbrengen.

Tweede verblijven

Aan de hand van een meer sluitend reglement werd de belasting op de tweede verblijven thans vastgesteld op basis van een uniform reglement opgesteld door Woonwinkel Pajottenland voor alle gemeenten van zijn werkgebied voor de periode van 2022 tot en met 2025. De belasting blijft behouden op 990€ per jaar. Het begin dit jaar goedgekeurd besluit met betrekking tot de jaarlijkse belasting op de tweede verblijven vanaf 2022 werd ingetrokken.

100 liter-PMD-zakken

De raadsleden konden zich vinden in het vaststellen van de prijs van de nieuwe 100 liter-PMD-zakken die door Intradura recent worden aangeboden. Die werd vastgesteld op 5€ voor een rol van 20 zakken.

Rooilijn

Goedkeuring was er ook voor het wijzigen en het vaststellen van de rooilijn door middel van een grondafstand in der minne en om reden van openbaar nut op een terrein met als adres Akrenbos 115 voor het realiseren van een verkaveling met twee woonkavels. Door het wijzigen van het wegentracé in die zin kan langsheen buurtweg 114 zo het openbaar domein verbreed worden wat meer verkeersveiligheid meebrengt voor de zwakke weggebruiker en voor de halte van De Lijn. Tevens kan daardoor ook het gebruik van de doorgang/straat als openbaar domein, die al sinds meer dan 30 jaar in de feiten gebeurt, nu ook administratief-juridisch vastgelegd worden. Raadslid Geuens onthield zich.

Regenboogzebrapad

Het voorstel van het bestuurscollege om een regenboogzebrapad aan te leggen op de gewestweg ter hoogte van het kerkhof in het centrum werd aanvaard. Enkel Rudi Geuens onthield zich. Ondanks de uitgesproken voorkeur van het agentschap Wegen en Verkeer om regenboogzebrapaden aan te leggen in schoolomgevingen ten einde daarbij het educatief aspect mee aan bod te laten komen, kon het college zich niet vinden in het aanleggen van het regenboogzebrapad in een schoolomgeving om de juridische waarde die het zebrapad als verkeersteken heeft, te willen accentueren.

Henk Verhofstadt zag eerder in het aanbrengen van het regenboogzebrapad in de omgeving van de school of van ’t Sterretje een meer positieve insteek.

Het voorstel van het schepencollege houdt ook in de strook tussen de 2 buitenste witte strepen aan beide kanten kleurloos te laten om de veiligheid van 2-wielers maximaal te garanderen.

Eerste schepen Dirk Willem wist nog mee te geven dat bij het agentschap Wegen en Verkeer ook een aanvraag werd ingediend om een bijkomend gewoon zebrapad aan te brengen in Kerkhove in de omgeving van de kinderboerderij en de kaasboerderij.

Informatieveiligheid  

De raadsleden namen eveneens kennis van het jaarverslag 2021 Informatieveiligheid en keurden de jaarlijks geupdate versie van het informatieveiligheidsplan goed.

Verkoop landbouwgrond

De raad voor maatschappelijk welzijn van zijn kant keurde de principiële verkoop goed van een perceel verpacht landbouwgrond gelegen te Bever sectie C 414A met een oppervlakte van 1902 m2 en dat het OCMW in zijn bezit heeft. De verkoop dient onderhands met voldoende en gepaste publiciteit te gebeuren. De minimumprijs werd bepaald op 4.250€ overeenkomstig de schatting van dit perceel door de dienst Vastgoedtransacties van de Vlaamse overheid waarbij het goed in verpachte toestand geraamd werd op 4.250€. De verkoop kadert in een bedrijfsovername.

Zorgcarrousel  

Aan de hand van een reeks feiten vervat in een document dat hij als bijkomend agendapunt op de zitting van de gemeenteraad wilde plaatsen, was het de bedoeling van onafhankelijk raadslid Rudi Geuens aan te tonen dat hijzelf en zijn bedrijf De Zorgcarrousel het slachtoffer zijn van belaging en pesterijen vanuit het lokaal bestuur. Het is een publiek geheim dat hijzelf en zeker gewezen burgemeester Dirk Willem al geruime tijd en regelmatig in de clinch liggen.

Van bij zijn aantreden in het politiek leven in de gemeente, in de legislatuur 2013-2018 aanvankelijk als OCMW-raadslid en sinds 2019 zowel als lid van de gemeenteraad als lid van de raad voor maatschappelijk welzijn, heeft Rudi Geuens nauwlettend toegekeken op het naleven van de decretale richtlijnen vanuit de Vlaamse overheid inzake lokaal bestuur. Klachten bij de provinciegouverneur waren daarbij schering en inslag. Daarbij volgden er nu toch al enkele keren ten aanzien van het lokaal bestuur rechtzettingen vanuit de toezichthoudende overheden.

Volgens medeuitbater Rudi Geuens heeft het lokaal bestuur het De Zorgcarrousel, een tijdelijke opvanglocatie voor zorgbehoevenden in het kader van hoevetoerisme, het leven ook niet altijd gemakkelijk gemaakt door het uitlokken van allerlei controles. Het geschil bereikte recent zijn kookpunt toen De Zorgcarrousel na bezoeken van de Zorginspectie door het Vlaams agentschap Zorg en Gezondheid verboden werd nog langer zorgbehoevenden in hun installaties te mogen opvangen. Rudi Geuens beschikt evenwel over documenten die aangeven dat die zaak werd ingeleid door het OCMW van Bever wat dan weer met klem wordt ontkend door onder meer gewezen burgemeester Dirk Willem.

Burgemeester Kristof Cattie wilde in eerste instantie de afhandeling van dat agendapunt beperken tot het voorlezen van een reactie van zijnentwege. Rudi Geuens, die als belanghebbende partij door de voorzitter-burgemeester werd verzocht de zitting vanuit het publiek bij te wonen, kon zich evenwel bij die gang van zaken niet neerleggen en eiste dan ook dat zijn document door de voorzitter van de gemeenteraad, zijnde de burgemeester, ook zou worden voorgelezen. Wat dan uiteindelijk ook gebeurde. Door het talrijk opgekomen publiek en de grote ruimte was de lectuur voor het publiek moeilijk te verstaan. Om die reden geven wij dan ook het uitgebreid document in kwestie (*) hieronder integraal weer.

In zijn reactie stelde burgemeester Kristof Cattie integraal: “De raadsleden hebben allen dit agendapunt gekregen op 17 februari. Het agendapunt vraagt een  verduidelijking over de eventuele betrokkenheid van het lokaal bestuur van Bever of van het OCMW van Bever bij de sluiting van een illegaal zorgcentrum in Bever. Het schepencollege werd op 19 januari schriftelijk op de hoogte gebracht van de beslissing van de administrateur-generaal van het ministerie Welzijn, Volksgezondheid en Gezin tot sluiting van een niet erkend zorgcentrum. Dit naar aanleiding van twee inspecties. Het agentschap Zorg gelastte  het schepencollege met het oprichten van een begeleidingscommisie bestaande uit de schepen sociale dienst, de algemeen directeur en de burgemeester. Deze commissie heeft als opdracht deze zorgbehoevende personen te begeleiden in de zoektocht naar een nieuw verblijf. Op het overleg van 9 februari werd door het bestuur bij het agentschap Zorg en Gezondheid geïnformeerd naar de klacht die leidde tot de inspectie. Ook werd gevraagd naar de betrokkenheid van het OCMW. Het bestuur kreeg hierop als antwoord dat het OCMW Bever geen melding heeft gedaan bij het agentschap. Wel werd het OCMW vernoemd in de melding. Deze informatie werd bevestigd in het persbericht van 18 febrauri van het departement Welzijn, Volksgezondheid en Gezin. Ik citeer ‘De beslissing tot sluiting is een volle verantwoordelijkheid van de Vlaamse overheid en gebeurt niet op vraag van of op aansturen van het lokaal bestuur of OCMW’ . Om terug te keren naar de betrokkenheid van het OCMW of van het lokaal bestuur van Bever kan ik nog het volgende meedelen. De interpretatie van de bestuurders dat het OCMW Bever of het lokaal bestuur Bever verantwoordelijk is voor de controle en de daarop gevolgde sluiting van het illegaal zorgcentrum is een foute interpretatie. Wij wensen nu vanuit het bestuur te focussen op de taak dat het agentschap Zorg en gezondheid ons heeft opgelegd en dat is het begeleiden en het herhuisvesten van de zorgbehoevenden”.

Ook gewezen burgemeester Dirk Willem wenste te reageren omdat in het ingediend document door Rudi Geuens ook zijn naam herhaalde keren voorkomt: “Iedere burger van België en uiteraard zo ook van Bever is geacht te weten dat als je een zelfstandige zaak wil beginnen, je aan welbepaalde voorwaarden moet voldoen en dat je op regelmatige tijdstippen controles zal krijgen. Een van die voorwaarden is de beroepsbekwaamheid wat in dit geval zeker geen probleem was. De mensen die daar verbleven of verblijven zijn daar altijd zeer goed verzorgd geweest. Een andere voorwaarde is een uitbatingsvergunning en die zal ook nog eens afhangen van het feit of je in woongebied of in agrarisch gebied woont. Als je niet voldoet aan alle voorwaarden en toch een zelfstandige zaak begint, wetende dat je controles zult krijgen, dan moet je rekening houden dat vroeg of laat de kans bestaat dat je zaak kan gesloten worden. Wat hier nu het geval is.  Heeft de gemeente, het OCMW of ikzelf de controleurs gestuurd? Neen. De enige keer dat de gemeente de naam van De Zorgcarrousel doorgegeven heeft aan de lokale politie is in het najaar 2020 toen de politie ons een lijst vroeg van alle lokale toegankelijke instellingen en dit in het kader van de lock down.

Tijdens een teamsvergadering een week geleden tussen Zorg en Gezondheid, de burgemeester en het OCMW was het duidelijk dat de klacht niet van het OCMW kwam maar van iemand uit de verzorgingswereld die een band zou gehad hebben met het OCMW. Ik zou de uitbaters aanraden om misschien eens in hun eigen entourage of vroegere entourage te gaan zoeken. Het is een zeer spijtige zaak voor die 4, 5 oudere mensen die nu moeten verhuizen. Iedereen van ons weet dat het nooit aangeraden is om een oude boom te verplaatsen. Zij zijn nu de slachtoffers van dit verhaal. Ik ga nu eindigen met een vraag, een zeer belangrijke vraag. Waarom hebben de uitbaters van De Zorgcarrousel niet samen gezeten met de dienst Zorg en Gezondheid voor de opstart van hun zaak? In het Frans zeggen ze dat ‘prévenir est beaucoup mieux que guérir’. En Ik denk dat hier klaar en duidelijk is waar het probleem zit”.

Raadslid Françoise Herman ondernam nog een poging om ook het aanwezig publiek laten aan bod te komen. Zij vond het een bijzonder signaal dat het publiek zo talrijk was opgekomen. Toen op haar voorstel niet werd ingegaan reageerden de aanwezigen vrij afkeurend.

AED-toestel

Het AED-toestel dat door Open voor de Mens ter beschikking werd gesteld van het lokaal bestuur zal worden geplaatst aan de inkom van ’t Sterretje.

Containerpark

Op vraag van fractieleider Henk Verhofstadt bevestigde de burgemeester dat er nog besprekingen lopen met het lokaal bestuur van Herne om ook de inwoners van Bever toegang te verlenen tot het recyclagepark van Herne.       

Toelichting:  

Als uitgangspunt wil ik aangeven dat alle betrokken partijen goedkeuring gegeven hebben om zo nodig persoonsgegevens openbaar te gebruiken in deze discussie. Menig familielid van betrokken personen zijn aanwezig in de zaal.

Ik verwijs voor dit principe ook naar een schrijven van de Provinciegouverneur, dd. 3 juli 2019 dat indien het gaat over opmerkingen van persoonlijke aard, en in functie van de transparantie, een agendapunt niet in geheime zitting behandeld dient te worden.

Ik denk dat het tijd geworden is om aan te geven waarvoor dit bestuur staat en hoe CD&V nu en in het verleden omgaat met oppositie.

 

Een ondernemer van de Zorgcarrousel bv is sinds 2013 politiek geëngageerd in de gemeente Bever. Dit werd sinds de eerste dag niet erg in dank afgenomen.

Reeds bij een eerste gesprek met de algemeen directeur waar op een procedure gewezen werd binnen het toenmalige OCMW reglement werd afgedaan als “zo gaan we hier niet beginnen…”;

 

Overwegende dat in de aanloop van de verkiezingen van 2012 ik reeds een negatieve ervaring had met toenmalig gemeenteraadslid CATTIE toen ik de toenmalige Burgemeester de weg vroeg naar een patient van de thuisverpleging. Uit de mail die ik hierover stuurde naar Burgemeester Deneyer, dd. 7 september 2012:

 

“ Beste Burgemeester, dank voor je goede aanwijzing in de wegaanduiding naar Akrenbos. Jammer genoeg moest ik in het domein zijn, maar ik heb het toch goed gevonden. Ik blijf toch even met de opmerking van uw kompaan zitten (de postbode, naam ontglipt me) die twijfelde of “jij wel iets voor mij kon doen?” Wil je zo vriendelijk zijn om hem uit te leggen dat ik vanuit een professionele hulpverlenende houding info aan je vroeg en zijn houding betreur. Als ik echt aan politiek wil doen in een gesprek dan zal ik dat vooraf goed duidelijk maken. En ik hoop ook echt dat het niet de bedoeling is om aan afbraakpolitiek te doen, want daar heb ik niet voor gekozen. Ik probeer echt vanuit mijn werkveld, ervaring en visie mbt ouderen een bijdrage te leveren in het mooie Bever, ik zou dat opbouwende politiek willen noemen. Dat de gemoederen wat scherper staan voor de verkiezingen daar kan ik mee leven, vanuit een negende positie lig ik daar totaal niet van wakker.”;

 

Overwegende dat onmiddellijk na de verkiezingen de spanningen begonnen op te lopen en dat ik door dhr. CATTIE op een eetfestijn werd aangepakt met homofobe uitspraken;

 

 

Overwegende dat de vennootschap tussen 2012 en 2014 uitvoerige werken deed aan de gebouwen en er verschillende vergunningen werden aangevraagd (Toerisme Vlaanderen, brandweer, nutsvoorzieningen ed) werd de sfeer tussen de bestuurder GEUENS en het “duo Voorzitter van het OCMW en de gemeente Secretaris al snel erg bitsig. Blijkbaar hadden beide personen het erg moeilijk met de oppositiehouding van raadslid GEUENS in de verschillende OCMW raden.

In aanloop tot uitbating van het project van de Zorgcarrousel bv werd er nauw samengewerkt met RISO Vlaams Brabant die ons opnamen in hun project ter bevordering van zorg en wonen. Het project werd volledig afgekraakt op gemeentelijk niveau door de toenmalige Secretaris. Toe zij de projecten gingen uiteenzetten bij de gemeente gingen de poppen andermaal aan het dansen:

 

-          Op dinsdag 4 februari 2014 was er controle van de Vlaamse Gemeenschap betreffende stedenbouwkundige vergunningen. Het betrof hier een anonieme klacht maar in het dossier werd duidelijk een document gezien met briefhoofding van het bestuur van Bever.

-          Ik heb de Burgemeester hierover gemaild, dd. 05/02/2014 en reactie ontvangen op 06/02/2014 met de woorden; “Beste Rudi, graag heel kort: het is helemaal niet op mijn vraag. Ik ben niet op de hoogte van dit initiatief.

Ook hier heb ik gevraagd om we niet stilaan evolueren naar een gemeente waar de ene burger de andere gaat verraden…?

-          Tel met de dienst stedenbouw gaf snel inzicht: “Hij zal het niet zelf gedaan hebben zeker… U heeft zelf al aangegeven van waar het kwam…

Maw. De Voorzitter en de administratie  hebben dit samen georganiseerd.

 

Nog dezelfde maand heeft het bestuur via de stedenbouwkundige ambtenaar van de gemeente Bever mail verkeer onderhouden met Ruimte Vlaanderen, dienst APAL, Diestsepoort 6 bus 91, Leuven in een nieuwe poging om een bekomen vergunning te vernietigen. Zelf ben ik tel tussen gekomen met betrokken  dienst en Toerisme Vlaanderen en op 21/02/2014 heeft de dienst Ruimte Vlaanderen een definitief advies geformuleerd:

“Betreffende bovenvermelde aangelegenheid (hoevetoerisme Pontembeek 17) hebben we deze vraag ook gesteld aan Brussel. Hier is gesteld dat een dergelijke activiteit kan worden aanvaard en dat we dit kunnen vervatten onder de logie verstrekkende verblijven.”;

 

Overwegende de schorsing van een gemeenteraadsbeslissing, dd.  mei 2018 omdat Schepen WILLEM de zitting niet had verlaten tijdens de behandeling en stemming over de herstelling van de landweg op Akrenbos waarbij hij of een bloedverwant betrokken was werd volgende karakterschets weergegeven:“ Voor raadslid Willem is dit al heel pijnlijk en ik verzeker je dat hij heel agressief uit de hoek komt... Het betreft natuurlijk een formeel oppositie waar hij lak aan heeft en waar vele mensen lak aan hebben: regeltjes, wetten...”;

Overwegende de werking binnen het vakantielogies van de Zorgcarrousel probeert het bestuur hen weer in diskrediet te brengen. In November 2018 krijgt de onderneming tel van Haviland (adviseur noodplanning ) met de melding dat de gemeente Bever geen dossier heeft m.b.t. noodplannen. Nochtans is er mailverkeer vanuit de administratie (2015) dat bepaalde stukken inzake noodplanning toegevoegd zouden worden aan het dossier. In samenspraak met Haviland maken we een volledig dossier inzake noodplanning, in tegenstelling met de gemeente die voor verschillende gebouwen binnen de gemeente zelf geen noodplannen kan voorleggen....;

Overwegende dat er nieuwe verkiezingen waren in 2018 en de resultaten weerom verbazingwekkend zijn. Binnen de meerderheid (opnieuw 6/5) is onenigheid ontstaan en een kandidaat gemeenteraadslid besluit om als onafhankelijk lid deel te nemen binnen de gemeenteraad. Dit wordt middens een artikel in de krant (HLN, dd. 19/11/2018) bekend gemaakt en slaat in als een bom binnen de CD&V fractie. Slechts een dag later spreekt kandidaat Burgemeester WILLEM de volgende woorden in dezelfde krant:

“... Met deze actie pleegt hij politieke zelfmoord. Er is geen enkele reden om Bever in de onbestuurbaarheid te storten. En toch doet hij het... Hij” wentelt zich nu in een slachtofferrol, terwijl de hele situatie door hem opgeklopt werd.”

Ook binnen de week, in dezelfde krant verschijnt dan plots volgende mededeling:

“... betrokken gemeenteraadslid zet nu toch een stap terug. Aan de basis van zijn beslissing lagen enkele bedreigingen aan zijn adres. “Burgemeester Deneyer heeft me zopas vertelt dat er in Bever allerlei dreigementen aan mijn adres worden geuit”, aldus het raadslid . “Van het in brand steken van mijn huis tot vernielingen aan mijn auto. Mensen uitten zelfs fysieke bedreigingen aan het adres van mezelf, mijn gezin en mijn moeder. Ook op sociale media was naar verluidt reeds forse taal aan mijn adres te lezen. Enkele dagen geleden werd er enkele keren aangebeld aan mijn huis zonder dat er iemand te zien was. Ik vermoed dat dit alles opgezet is door ’Thuis in Bever’. Voor mij is het echter genoeg geweest. Ik wil geen risico’s lopen en stop met politiek….”

De verontwaardiging in de gemeente is groot en wordt omschreven als volgt:

De “sortie” van betrokken raadslid werd vakkundig in de kiem gesmoord. Hij" en zijn familie werden afgedreigd, verklaart hij”, maar dat wordt ook in een officieel communiqué bevestigd door de burgemeester! Men kan zich hierbij" enkele verontrustende vragen stellen. Evolueert Bever naar een maffiadorp, waar de wet van de stilte heerst?

Blijkbaar is iedereen in Bever vriendelijk tot op het moment dat men de almachtige heerschappij| van CD&V in het gedrang brengt, dan wordt men een gevaarlijk individu aan wie een krachtig halt moet worden toegeroepen.

Wat vooral verontrustend wordt, is het feit dat de burgemeester daar gewoon kennis van neemt en niets onderneemt. Iemand wordt in zijn gemeente afgedreigd omdat hij“ bepaalde standpunten inneemt, en onze burgervader bevestigt dat en grijpt niet in! De vrijheid van meningsuiting is toch een grondwettelijk recht. Het is om bang van te worden. Want in de volgende legislatuur krijgen wij een Burgemeester die bekend is voor zijn autoritaire trekjes en kolerieke reacties.”;

Overwegende een voorval in januari 2019; het nieuwe gemeentebestuur is nog niet aangetreden (klacht raad voor verkiezingsbetwisting). Of er woedt een felle brand in een onderneming in de gemeente. “Opzettelijke brandstichting bij nacht in een bewoond pand” luidt de juridische omschrijving. Het relaas staat uitgebreid te lezen in een artikel van editiepajot, dd. 2Z/01/2019. Dit artikel maakt melding van o.a. volgende feiten:

-      Geen ondersteuning vanuit de gemeente, slechts een tel met de melding “men zal U terugbellen”

-      Sinds geruime tijd is er sprake van escalerende pesterijen en vandalisme; vernielingen, auto’s krassen, voorruit stuk, banden tot 3x doorgesneden, afgebroken verlichting, afgezaagde bomen, chemicaliën sproeien, …

-      Meerdere buurtbewoners die anoniem willen blijven uit vrees voor represailles spreken over het toenemend onveiligheidsgevoel en het uitblijven van actie vanwege politiediensten en bestuur

Overwegende dat kandidaat Burgemeester WILLEM gefrustreerd is door het uitblijven van zijn aanstelling en zijn lasterlijke aantijgingen tegen de Zorgcarrousel, volgt er weer een driest schouwspel. In een Mail aan oud Burgmeester Deneyer de volgende opmerking:

“Vandaag verneem ik dat onze nieuwe Burgemeester op pad is om kaarten te verkopen voor hun eetfestijn (thuis in Bever), volgend WE. Daarbij heeft hij een inwoner van Bever aangesproken om in de toekomst ZEKER NIET VOOR DE ZORCARROUSEL te werken. Dat behoort niet tot de kerntaak van een Burgemeester, Deze heeft een rol van verzoening en dienstbaarheid tav alle inwoners van Bever, ongeacht hun politieke voorkeur, mening. Bever groot maken doe je dus niet door de kleine zelfstandigen kapot te maken. Politiek heeft niets te maken met ondernemerschap en intermenselijke relaties tussen burgers.... Politiek is een discussie tussen 4 muren en op plaatsen die daarvoor ingericht worden (gemeenteraad ed)….;

Overwegende de maatschappelijke veranderingen en de wetgeving die daardoor mee evolueert, krijgt de Zorgcarrousel de vraag om een inwoner op te vangen wiens huis verbouwd wordt en later ingeschreven wil worden bij de dochter in de vorm van zorgwonen. De aanvraag werd begeleid door oud Burgemeester Deneyer. Burgemeester WILLEM ziet daar samen met de Administratie opnieuw de kans om de Zorgcarrousel een stamp voor het hoofd te geven. Via de hoofdcommissaris (door herhaaldelijk aandringen door de administratie van Bever) van de politie te Kester en de dienst Bevolking van het Ministerie van Binnenlandse zaken, dwingen zij een ambtshalve inschrijving af van betrokken persoon op het domicilieadres van beide zaakvoerders. De redenering is als volgt “ze is in de Zorgcarrousel, dat ze ze daar maar inschrijven, …”) De vergunning voor hoevetoerisme die in 2009 bekomen werd maakte inschrijving van derden onmogelijk maar door verschillende hervormingen inzake wonen en problemen in plattelandsgebieden werden de normen inmiddels bijgeschaafd. Heden is het mogelijk om 2 personen in de vorm van zorgwonen op te nemen, ook in agrarisch gebied;

Overwegende de aanhoudende politieke tegenwind die het bestuur krijgt in functie als oppositieraadslid worden volgende wantoestanden aangekaart binnen de gemeente:

-      Beslissing omgevingsambtenaar ombuigen naar gunstig advies (voor de vriendjes) voor bouw van verschillende appartementen in Bever.

-      Tuinwerken gaan uitvoeren voor mensen die niet in Bever wonen (cf reglement klusjes dienst); nota bene in een leegstaand pand….

-      OCMW poetshulp voor iemand van de administratie aan 9€ u terwijl verschillende bejaarden weken moeten wachten op vervanging

-      Grachten uitruimen voor de vriendjes en aanpalende buren (die niet tot politiek visvijver behoren) gewoon in de steek laten

-      Steentjes op de oprit voor de ene en voor de ander niet.

-      Grachten dichtdoen en de ogen sluiten

-      Feestzaal op akrenbos jaren openhouden zonder vergunning

-      Vertrouwelijke informatie, verkregen via de gemeenteraad/ OCWM raad verspreiden om oppositieleden in diskrediet te brengen (bv stemgedrag).

-      Fam. huisvesten in krot (gedomicilieerd, cf lijst verkiezingen 2012) om leegstand te omzeilen en of domiciliefraude te plegen? (postbode die actief meewerkt aan deze toestanden). Cf klacht bij Bpost.

-      Nieuwe feestzaal bijna klaar (gebouwd met eigen gemeentepersoneel);

vergunning geschorst wegens (weeral) gebrekkige dossier inhoud.

Overwegende een zoveelste poging om de Zorgcarroussel[ in diskrediet te brengen gaat men nog een stap verder;

0p 24 juli ontvangen de inwoners van Pontembeek 17 - Bever een schrijven vanuit de gemeente met de vraag om werken te melden die uitgevoerd werden op privé terrein. Echter, op dezelfde dag krijgt dhr. GEUENS tel van betrokken aannemer met de vraag of een bepaalde gemeentearbeider een buur is, aangezien hij eerst via Messenger, later per telefoon werkelijk de pieren uit de neus vraagt ivm de werken op het terrein. Blijkbaar zijn beide heren bekenden van elkaar (hebben samen in de school gezeten maar hebben de afgelopen 27 jaar geen contact met elkaar gehad).

Het relaas ging als volgt: “wat heb je precies gedaan bij je laatste project in Bever? Heb je daar geboord, hoe diep ben je gegaan ed meer. Het zou bij nen Antwerpenaar geweest zijn die mijn baas altijd kloot. Ze willen hem geen proces aandoen maar wel onder zijn vel zitten...”

Raadslid CATTIE zou deze werken ook opgemerkt hebben toen hij met zijn gezin wandelde in de Pontembeek?

Overwegende het feit dat de Zorgcarrousel reeds een tiental jaar bestaat, met meer dan 1000 personen in zijn archieven opgeslagen (verpleegkundige) waarvan slechts enkele uit Bever. De vennootschap wordt echt gefnuikt in de normale ontwikkeling van hun activiteiten in de onmiddellijke omgeving. Mensen zijn bang voor dit bestuur en zijn of voor of tegen het bestuur (verkiezingsuitslag 6/5). Mensen zijn vriendelijk in sms en mail en bekijken mij niet eens op straat uit schrik om geassocieerd te geraken met de tegenpartij. Dit is niet meer normaal. Bever wordt niet bestuurd, hier wordt alles geregeld. Als men zeker is dat je voor de meerderheid gestemd hebt dan “regelen we het wel”. Wetgeving is niet relevant, dat schrijft het bestuur ook letterlijk in antwoorden naar de overheid;

Overwegende de verschillende scheldtirades die ik als raadslid mocht aanhoren op voorspraak van Burgemeester WILLEM op verschillende raden;

Overwegende de verschillende controles die de Zorgcarrousel onderging in 2021, dewelke uitgingen van onbekenden? In een vraag aan Zorg en Gezondheid van wie de klacht uitging werd steevast geschermd met volgende uitleg:

“Het dossier bij de Woonzorglijn kan niet openbaar gemaakt worden. De volgende uitzonderingsgrond binnen het bestuur decreet van 7 december 2018 zijn hier immers van toepassing: “De openbaarmaking van het klachtdossier zou afbreuk doen aan de bescherming van de persoonlijke levenssfeer van de klachtindiener en aan de vertrouwelijkheid van de vrijwillig verstrekte informatie, alsook zou het de vertrouwelijkheid binnen de instanties, nodig voor de uitoefening van administratieve handhaving, schaden.”

Overwegende dat indien iemand klacht indient bij de woonzorglijn altijd de volgende gegevens verplicht worden genoteerd:

-          Naam

-          Adres

-          Tel nummer

-          Rijksregisternummer

Overwegende de mondelinge opmerking aan familie aan de telefoon met Zorg en gezondheid: als er geen klacht binnenkomt, gaan we niet ter plaatse;

Overwegende de controle door 5 administratieve diensten in juni 2021, waaronder de federale politie, met de boodschap; “Wij komen van het gemeentehuis en daar zeggen ze dat je een illegaal rusthuis bent”….;

Overwegende de 2^de controle vanwege Zorg en gezondheid in november 2021 met een visitatiemachtiging tot het betreden van de woning met daarop de volgende melding:

“Begin 2021 is er een melding binnengekomen van het OCMW van Bever over de Zorgcarrousel. Dit is een voorziening die bejaarden opvangt onder de naam van Hoevetoerisme….”;

Overwegende de schriftelijke vraag aan het OCMW bestuur om tekst en uitleg te geven over de vermelding op de visitatiemachtiging;

Overwegende de ontkenning in alle toonaarden door de Burgemeester en Schepenen op de schriftelijke aantijgingen en vragen met de vermelding:

“Ik heb uw brief goed ontvangen, maar ben wel zeer verbaasd met de inhoud ervan. U beweert een machtiging gezien te hebben van 9 november waarop stond dat de klacht afkomstig was van het OCMW- Bever. Als voorzitter zou ik daar toch op de hoogte moeten van zijn, maar noch ikzelf, noch mijn schepenen weten daar iets van. Over de rol van de Beverse administratie wordt evenwel  gezwegen….;

Overwegende de beslissing van Zorg en gezondheid om uiterlijk 31/03/2022 alle mensen uit de Zorgcarrousel te verwijderen en de onderneming te sluiten;

Overwegende de grote verontwaardiging vanwege alle familieleden en de nijdige contacten die zij ondertussen hadden met de Burgemeester en Voorzitter van het comité van de sociale dienst daarover;

Overwegende vragen vanwege verontwaardigde  burgers aan het bestuur over de rol van het Algemeen Bestuur Bever in een zaak waarin op basis van ‘roddel/informatie (?)’  Zorg en Gezondheid heeft besloten de Zorgcarrousel in Bever te sluiten;

Overwegende opmerkingen van burgers die stellen dat wij een kleine gemeente zijn en de kwaliteit van ons samenleven  o.a. gebaseerd is op het vertrouwen in hun Algemeen Bestuur. “Indien we onze instellingen en hun medewerkers niet meer kunnen vertrouwen gaan we de verkeerde kant op”;

Overwegende De “informatie” die de ronde doet in Bever en aanpalende gemeenten als dat een “inlichting”/”klacht” aan de basis van het onderzoek over de activiteiten van de Zorgcarrousel zou liggen van de gemeente en/of het OCMW. Zowel de Burgemeester en de Voorzitter van het bijzonder comité zijn ontkennend…?;

Overwegende dat het ESSENTIEEL is voor de democratische werking van de gemeente en justitie dat de waarheid bekend wordt en alle vermoedens van verraad/overdragen snel worden ontzenuwd;

Overwegende de zeer pertinente vragen:

1/ Heeft één van de gemeenteleden, schepenen, ambtenaren van de gemeente of het OCMW een rol gespeeld in het ‘aangeven’  van een mogelijk onwettelijke/betwistbare activiteit bij de Zorgcarrousel? Is dit rechtstreeks of onrechtstreeks gebeurd, schriftelijk of  mondeling?

Wie in het Algemeen Bestuur was daarvan op de hoogte, was dit voor of na de feiten?

2/ Is het de rol van een Algemeen Bestuur van een gemeente om situaties die ADMINISTRATIEF in strijd zouden kunnen zijn met federale wetten of gewestelijke decreten aan te geven aan de betrokken overheid?

Is dit een individuele beslissing of staat dit in de functiebeschrijving van het Algemeen Bestuur? Waarbij de vraag geen betrekking heeft op situaties van misbruik van mensen of dieren, in welk geval elke  burger een morele plicht/verantwoordelijkheid heeft deze aan te geven;

Overwegende mondelinge uitspraken van burgers die familie in de Zorgcarrousel hadden en de bedrijvigheid van de Zorgcarrousel beschreven als: “de gelegenheid bieden aan onze ouderen in hun dorp te revalideren, in een kleinschalige opvang met een familiale sfeer”. Het is onmenselijk dat dit door administratieve redenen onmogelijk gemaakt wordt. De sluiting heeft ook het verdwijnen van lokale werkgelegenheid tot gevolg.  Mijn moeder heeft daar twee periodes doorgebracht en was pico-bello verzorgd, zoals bevestigd werd door twee geneesheren die haar ondersteunden. Wat hedendaags niet kan gezegd worden o.a. voor de meer dan 7.400 ouderen die in de Orpea groep in België verblijven!;

Overwegende dat er veel vragen en woede is onder de burgers van Bever met betrekking tot mogelijke betrokkenheid vanuit het gemeentebestuur om politieke redenen en het sociaal bloedbad dat men hiervoor heeft aangericht;

Overwegende de vraag of iemand, na het aanhoren van dit relaas, nog twijfelt aan de betrokkenheid van dit bestuur bij de sluiting van de Zorgcarrousel uit politieke wraak?;

Overwegende het aanbieden van een boek aan alle Schepenen van dit bestuur, zodat ze goed beseffen waar ze de inwoners van Bever verbannen hebben in de wetenschap dat corona lelijk huis heeft gehouden in de rusthuizen en de mensen van de Zorgcarrousel hen daarvan beschermd hebben;

Overwegende het feit dat er na 5 corona golven NIEMAND besmet geweest is onder de logees en dat bezoek, hetzij strikt geregeld, altijd mogelijk bleef;

Overwegende dat er niemand op onmenselijke wijze in eenzaamheid gestorven is in de Zorgcarrousel;

Overwegende dat alle gasten op datum van 16/02/2022 ingelicht werden van de situatie en de verhuis gepland is, ik bespaar jullie de uitspraken en klaagzang;

Overwegende dat jullie politiek verantwoordelijk zijn  voor deze malaise en de vraag zich stelt of dit bestuur nog wel kan aanblijven;

Overwegende het feit dat dit niet alleen de rechtstreekse familie maar ook de kleinkinderen nog lange jaren zal achtervolgen;

Overwegende dat jullie de democratie in Bever en het “burger nabij zijn door het bestuur” een uppercut gegeven hebben en het altijd ingenomen standpunt “Bever is 1 en ondeelbaar”  nu voorgoed hebben verlaten;

Ontwerp van beslissing 

Er dient geen beslissing genomen te worden. Dit agendapunt is ter kennisgeving en een aanleiding tot discussie tijdens de Raad voor de vele vragen die leven bij familie en burgers in Bever. 

Terug

Zoeken

 

Meer Nieuws

archief